Segurança de rede Hybrid Mesh 1 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

Segurança de rede

mesh híbrida Avaliação competitiva

de eficácia de segurança

Relatório detalhado de laboratório para Check Point Software

Abril de 2026

DR260112G

miercom.com/checkpoint

https://miercom.com/checkpoint/

Segurança de rede Hybrid Mesh 2 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

Índice

1.0 Resumo executivo 3

2.0 Resultados resumidos dos testes de segurança de rede Hybrid Mesh 8

3.0 Eficácia da segurança 9

3.1 Prevenção e detecção de malware 9

3.2 Prevenção e detecção de URLs de phishing maliciosas 11

3.3 Eficácia do sistema de prevenção de intrusão (IPS) 13

3.3.1 Todas as CVEs 13

3.3.2 Vulnerabilidades conhecidas exploradas da CISA 14

4.0 Velocidade ponderada de navegação segura 15

5.0 Exposição ao risco 16

6.0 Produtos testados 17

7.0 Configuração de teste 19

7.1 Detecção avançada de ameaças ofensivas da Miercom 21

7.2 VirusTotal 21

7.3 Ambiente de teste 22

Sobre a Miercom 23

Uso deste relatório 23

Segurança de rede Hybrid Mesh 3 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

1.0 Resumo executivo

Em 2026, os fornecedores estão adotando arquiteturas de segurança de rede Hybrid Mesh que

unificam firewalls, SASE e segurança de nuvem sob uma única estrutura de políticas para lidar

com a crescente complexidade de proteger redes empresariais distribuídas.

Embora essa mudança arquitetônica prometa simplificar o gerenciamento e oferecer proteção

consistente em todos os ambientes, ela também eleva o padrão de eficácia da segurança. Para

validar de forma independente o desempenho dos principais fornecedores nesse novo modelo,

a Check Point contratou a Miercom para avaliar soluções de segurança de rede Hybrid Mesh em

um teste comparativo e controlado.

A Miercom realizou testes competitivos de eficácia de segurança da solução Hybrid Mesh

Network Security da Check Point contra produtos da Cisco, Fortinet, Palo Alto Networks e Zscaler.

Foram realizados testes abrangentes com os serviços de segurança de todos os fornecedores

habilitados, desafiando a capacidade de cada solução de detectar e bloquear os malwares mais

recentes. Ameaças modernas, como ataques de malware baseados na web, ataques de phishing

direcionados e ataques na camada de aplicativo aumentam o nível de ameaça contra

organizações em todo o mundo. A maioria dos novos malwares e tentativas de intrusão explora

vulnerabilidades em aplicativos, em vez de componentes e serviços de rede.

Os termos usados neste relatório incluem Prevenção vs. Detecção. Prevenir

significa que o malware foi bloqueado. Somente detecção significa que o malware

foi identificado, mas não bloqueado.

Cada produto foi configurado de acordo com as melhores práticas do fabricante.

Testes extensivos

Ao longo de três meses, a Miercom realizou testes contínuos baixando conjuntos de

1.000 arquivos do VirusTotal. Essas amostras incluíam DOCX, XLSX, PDFs, EXEs, DLLs e arquivos

compactados. Cada solução foi avaliada usando antivírus, IPS, anti-bot, filtragem de URL (URLF),

sandboxing e mecanismos de segurança baseados em IA/ML, com testes realizados

simultaneamente em todos os fornecedores.

Vulnerabilidades conhecidas exploradas (KEVs)

A Miercom analisou as Common Vulnerabilities and Exposures (CVEs) listadas no catálogo de

Known Exploited Vulnerabilities (KEV) da Cybersecurity & Infrastructure Security Agency (CISA).

Essa métrica fornece informações sobre a segurança e a qualidade do produto, já que as

vulnerabilidades incluídas no catálogo KEV da CISA são exploradas ativamente em ataques no

mundo real. As organizações priorizam a correção dessas vulnerabilidades conhecidas, pois elas

estão entre os principais alvos de hackers em todo o mundo. Essas vulnerabilidades podem

gerar custos operacionais significativos devido às correções e aos esforços de remediação

necessários. (Consulte a seção 5.0)

Intrusion Prevention System (IPS)

A taxa de bloqueio do IPS foi avaliada usando o BreakingPoint, a plataforma de teste de

segurança de rede da Keysight Technologies que simula o tráfego do mundo real, incluindo

ataques cibernéticos. Essa avaliação mediu a eficácia com que cada solução detecta e mitiga

ameaças enquanto mantém

✓

Segurança de rede Hybrid Mesh 4 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

Serviço de borda seguro (SSE)

Este relatório também avalia a eficácia de segurança do Secure Service Edge (SSE), comumente

chamado de Firewall-as-a-Service (FWaaS). Os relatórios anuais anteriores focavam em firewalls

on-premises e de rede. No entanto, com a ascensão da arquitetura de Hybrid Mesh Firewall

(conforme definida pelo Gartner), este relatório de 2025 oferece uma visão holística

dos três casos de uso Hybrid Mesh Firewall — on-premises, nuvem e FWaaS.

Phishing

Um teste abrangente de milhares de agentes de ameaças conhecidos que operam campanhas

de phishing, conforme registrado por sites como VirusTotal, OpenPhish, Fishtank e outros,

foi realizado, e cada ataque de phishing ativo foi testado em todos os fornecedores.

Para validar os resultados, a última etapa do processo foi realizada manualmente.

Assim que um site de phishing era confirmado como ativo, um engenheiro dava continuidade

simulando a inserção de dados confidenciais para verificar se a solução de segurança testada

reconheceria a ameaça em algum ponto do processo.

Velocidade ponderada de navegação segura

A Miercom mediu o desempenho da rede com as proteções de firewall de última geração

ativadas, concentrando-se nas velocidades de conexão e de download de arquivos para

determinar o impacto potencial da aplicação das políticas de segurança na experiência do

usuário final, o que pode causar problemas como latência, atrasos no estabelecimento

da conexão e baixa capacidade de resposta do aplicativo. (Consulte a seção 4.0)

Neste relatório, malware de dia zero+1 (até 24 horas após a descoberta do dia zero)

refere-se a malware recém-descoberto no primeiro dia após a descoberta. Essas amostras de

malware têm menor probabilidade de serem conhecidas pelos mecanismos de detecção

baseados em assinaturas de qualquer fornecedor nas primeiras 24 horas.

Segurança de rede Hybrid Mesh 5 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

Principais descobertas

Taxa crítica de prevenção nas primeiras 24 horas: A Check Point liderou o grupo na prevenção

imediata de todas as amostras de malware. As primeiras 24 horas de uma campanha de malware

são as mais perigosas, e esse é o período crítico para interromper um ataque antes que ele se

espalhe rapidamente e cause danos generalizados. Um sistema de segurança com uma taxa de

bloqueio mais alta nas primeiras 24 horas permite que uma empresa interrompa ameaças em

tempo real, minimizando o risco de violações de dados, tempo de inatividade e danos causados

por ameaças persistentes avançadas (APTs). Essa capacidade proativa aumenta a resiliência

organizacional e garante uma segurança preparada para o futuro em um cenário de ameaças

em constante evolução.

• Prevenção vs. detecção de malware: A Check Point preveniu 99,9% dos novos malwares

de um conjunto abrangente de tipos de arquivo, incluindo DOCX, XLSX, PDFs, EXEs, APKs,

DLLs e arquivos compactados que não tinham mais de 24 horas de existência.

A Check Point liderou com a pontuação mais alta, impedindo 99,9% dos downloads de malware.

A Palo Alto Networks obteve 66,1% de prevenção e 12,1% de detecção apenas.

A Fortinet teve 69,9% de prevenção.

A Cisco teve 68,4% de prevenção e 10,4% de detecção apenas.

A Zscaler teve 64% de prevenção.

• Prevenção de malware para usuários remotos (SSE):

A Check Point liderou com uma taxa de bloqueio total de 99,8%.

A Cisco teve uma taxa total de bloqueio de 97%.

A Fortinet teve uma taxa de bloqueio total de 66,8%.

A Palo Alto Networks teve uma taxa total de bloqueio de 65,4%.

A Zscaler teve uma taxa total de bloqueio de 64%.

• Prevenção contra phishing: URLs de phishing recentes confirmadas como ativas foram

utilizadas para avaliar o desempenho de detecção em soluções de segurança de diversos

fornecedores. Como as campanhas de phishing têm vida curta e as URLs frequentemente

entram e saem do ar rapidamente, os resultados destacam as limitações das bases de dados

estáticas de filtragem de URLs e a vantagem dos sistemas de IA capazes de analisar

o comportamento e o conteúdo da página em tempo real.

A Check Point comprovou ter a melhor prevenção geral contra URLs de phishing, utilizando

recursos avançados de deep learning com IA (R82).

A Check Point liderou com uma taxa de prevenção de 100% sem deixar de detectar

nenhuma URL.

A Palo Alto Networks teve uma taxa de prevenção de 98,48% com cinco URLs não detectadas.

A Zscaler teve uma taxa de prevenção de 94,5% com 19 URLs não detectadas.

A Fortinet obteve uma taxa de prevenção de 87,8% com 41 URLs não detectadas.

A Cisco teve uma taxa de prevenção de 16% com 279 URLs não detectados.

• Prevenção de phishing para usuários remotos (SSE):

A Check Point liderou com uma taxa de prevenção de 99,7% com uma URL não detectada.

A Zscaler teve uma taxa de prevenção de 94,5%, com 18 URLs não detectadas.

A Palo Alto Networks teve uma taxa de prevenção de 92,8% com 22 URLs não detectadas.

A Fortinet teve uma taxa de prevenção de 86,6% com 41 URLs não detectadas.

A Cisco teve uma taxa de prevenção de 25,8% com 227 URLs não detectadas.

Segurança de rede Hybrid Mesh 6 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

• Sistema de prevenção de intrusão: O BreakingPoint IPS é uma ferramenta de teste de

segurança de rede projetada para simular o tráfego do mundo real, incluindo ataques

cibernéticos, a fim de avaliar e otimizar o desempenho do IPS.

A Check Point liderou com uma taxa de bloqueio de 99,49%.

A Fortinet teve uma taxa de bloqueio de 94,18%.

A Palo Alto Networks teve uma taxa de bloqueio de 92,56%.

A Cisco teve uma taxa de bloqueio de 87%.

• Sistema de prevenção de intrusão: (CISA KEV) A Check Point liderou com uma taxa de bloqueio de 99,87%.

A Fortinet obteve uma taxa de bloqueio de 97,5%.

A Palo Alto Networks teve uma taxa de bloqueio de 89,36%.

A Cisco obteve uma taxa de bloqueio de 86,73%.

• Velocidade ponderada de navegação segura:

Teste de velocidade:

A Check Point liderou com uma média de 1,12 Gbps.

A Palo Alto Networks obteve uma média de 491 Mbps.

A Fortinet teve uma média de 72 Mbps.

A Cisco teve uma média de 503 Mbps.

A Zscaler registrou uma média de 559 Mbps.

Teste de download de arquivo:

A Check Point liderou com uma média de 74,9 ms para um arquivo de 10 MB / 7,07 ms para um

arquivo de 1 MB.

A Fortinet teve uma média de 511 ms para arquivo de 10 MB / 18,7 ms para um arquivo de 1 MB.

A Cisco teve uma média de 377,2 ms para um arquivo de 10 MB / 3,1 ms para um arquivo de 1 MB.

A Palo Alto Networks teve uma média de 283 ms para arquivo de 10 MB / 20 ms para arquivo

de 1 MB.

A Zscaler teve uma média de 132,7 ms para arquivo de 10 MB / 20,6 ms para arquivo de 1 MB.

• Vulnerabilidades Conhecidas Exploradas (KEV) da Cybersecurity and Infrastructure

Security Agency (CISA): A CISA mantém o Catálogo KEV, um repositório de referência de

vulnerabilidades que foram exploradas em ciberataques no mundo real. Esses números

refletem a quantidade de vulnerabilidades conhecidas exploradas associadas a cada

produto, conforme documentado no Catálogo KEV da CISA.

A Check Point foi classificada como a melhor com apenas 1 KEV.

A Palo Alto Networks possui 13 KEVs.

A Fortinet possui 24 KEVs.

A Cisco possui 30 KEVs.

Como fornecedor de SASE, a pontuação da Zscaler não se aplica, pois a solução é totalmente

gerenciada pelo fornecedor, eliminando a necessidade de relatar KEVs.

Segurança de rede Hybrid Mesh 7 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

A Hybrid Mesh Network Security da Check Point

é reconhecida como a solução líder na Avaliação

Competitiva de Eficácia de Segurança da

Miercom, alcançando 99,79% de eficácia geral de

segurança e superando soluções concorrentes

em vários cenários de rede do mundo real.

A liderança da Check Point na proteção de

ambientes corporativos híbridos foi claramente

demonstrada nesta avaliação. A Hybrid Mesh

Network Security da Check Point conquistou

o prêmio Miercom Certified Secure.

Robert Smithers

CEO

Miercom

Segurança de rede Hybrid Mesh 8 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

2.0 Resultados resumidos dos testes de segurança de rede

Hybrid Mesh

A grade abaixo resume os resultados de todos os testes executados na avaliação de segurança

de rede Hybrid Mesh. Os fornecedores são posicionados na grade com base em sua eficácia de

segurança e na velocidade ponderada de navegação segura. Seu ponto é codificado por cores

com base na sua exposição ao risco, que é determinada pelo número de CVEs listados no

catálogo de Vulnerabilidades Conhecidas Exploradas (KEV) da CISA para cada fornecedor.

Risco baixo: < 5 CVEs Risco médio: 6 – 10 CVEs Risco alto: 11 - 19 CVEs Risco muito alto: 20+ CVEs

Resumo dos testes de segurança de rede Hybrid Mesh

Caso de teste Check Point Palo Alto

Networks Fortinet Zscaler Cisco

Eficácia

da segurança 99,79% 84,4% 83,53% 79,16% 63,52%

Velocidade

ponderada de

navegação segura

9,5 5,5 2.5 4 6.5

Exposição ao risco Baixo risco

1 CVE

Alto risco

13 CVEs

Risco muito alto

24 CVEs N/A

Risco muito alto

30 CVEs

Resumo do teste de segurança

de rede mesh híbrida

Fortinet

Zscaler

Palo Alto

Check Point

Média de teste

Cisco M é d

ia d

e t

e st

e

E fi

c á c ia

d a s

e g

u ra

n ç a

Baixo

Velocidade ponderada de navegação segura Fonte: Miercom

Segurança de rede Hybrid Mesh 9 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

3.0 Eficácia da segurança

3.1 Prevenção e detecção de malware

Este ano, a Miercom reforçou os critérios para inclusão de arquivos maliciosos. A avaliação

utilizou amostras de malware recém-observadas nas últimas 24 horas que foram detectadas por

nove mecanismos de segurança, em comparação com o limite do ano passado de

25 mecanismos no VirusTotal, uma plataforma que agrega resultados de diversos fornecedores

de segurança. Reduzir o limite de detecção permite a inclusão de malware em estágio inicial

e menos amplamente reconhecido, tornando a detecção mais desafiadora, pois essas amostras

são identificadas por menos produtos de segurança. Essa abordagem reflete melhor o cenário

atual de ameaças, em que novas variantes de malware surgem rapidamente à medida que os

invasores adotam a inteligência artificial.

Resumo dos resultados dos testes de segurança de rede Hybrid Mesh: eficácia de bloqueio

e detecção, com comparação dos resultados dos testes de malware descoberto recentemente

entre os produtos.

O gráfico acima mostra o desempenho do firewall de cada fornecedor na Prevenção Estática e Dinâmica

vs. Apenas Detecção. Bloqueio Estático significa que a solução identificou malware usando uma

assinatura (local ou na Nuvem) e impediu imediatamente sua entrada na rede. Bloqueio Dinâmico

significa que a solução identificou e bloqueou malware analisando dinamicamente o arquivo por meio de

sandboxing ou mecanismos de IA/ML. Apenas Detecção significa que a solução identificou malware,

mas não impediu sua entrada na rede. Observe que os fornecedores não tiveram a oportunidade de

configurar seus próprios produtos, mas cada produto foi configurado de acordo com as melhores práticas

dos fornecedores.

Eficácia contra malware

Comparação de firewall de última geração

P re

v e n

çã o

v s.

s o

m e n

te d

e te

cç ã o

Apenas detecção

Bloqueio dinâmico

Bloqueio estático (AV)

Check Point Palo Alto Networks Fortinet Cisco Zscaler

Bloqueio estático (AV) Bloqueio dinâmico Apenas detecção Fonte: Miercom

Segurança de rede Hybrid Mesh 10 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

Taxa de sucesso na prevenção contra novas variantes de malware: Neste teste de malware,

a Check Point impediu mais de 99,9% dos malwares de um grande conjunto de arquivos e tipos

de arquivo, incluindo executáveis, documentos e arquivos compactados. Zscaler, Fortinet, Palo

Alto Networks e Cisco tiveram taxas de prevenção de 64%, 69,4%, 66,2% e 68,4%,

respectivamente.

Resumo dos resultados de testes de rede Hybrid Mesh: prevenção de ameaças do Secure Service

Edge comparando os resultados de testes de eficácia de segurança para o caso de uso do SSE –

também conhecido como Firewall como serviço (FWaaS).

O gráfico acima mostra o desempenho da solução de cada fornecedor no caso de teste de prevenção de

ameaça do SSE. Esta avaliação mediu a eficácia dos recursos de FWaaS do SSE no bloqueio de ameaças

de malware. Embora relatórios anuais anteriores tenham se concentrado em firewalls de rede locais e na

nuvem, esta avaliação está alinhada à arquitetura de firewall Hybrid Mesh em evolução. Ela fornece uma

visão abrangente dos três modelos de implantação: on-premises, nuvem e FWaaS.

Prevenção de ameaças do SSE

Comparação de segurança de rede Hybrid Mesh

P e rc

e n

tu a l d

e p

re v e n

ç ã o

Taxa total de bloqueio (%)

Check Point Cisco Fortinet Palo Alto Zscaler

Fonte: Miercom

Segurança de rede Hybrid Mesh 11 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

3.2 Prevenção e detecção de URLs de phishing maliciosas Resumo dos resultados de testes de firewall Hybrid Mesh: eficácia de bloqueio e detecção com

base nos resultados de ataques de phishing descobertos recentemente.

URLs de phishing não detectadas, em que quanto menor o número, melhor. O gráfico acima mostra

o desempenho do produto de cada fornecedor no bloqueio de URLs de phishing recém-descobertas

(excluindo as primeiras 24 horas; consulte a seção de prevenção contra phishing), com foco na

prevenção “ao vivo” orientada por IA de phishing e outras URLs maliciosas. A Check Point demonstrou

não apenas recursos de detecção estática, mas também a capacidade de detectar sites de phishing

dinamicamente usando proteção contra phishing baseada em IA, com base na análise do conteúdo de

páginas web, como logotipos/ícones corporativos, campos suspeitos, grafias irregulares,

redirecionamentos e muitos outros componentes maliciosos desses sites. Essa camada dupla de proteção

(baseada em reputação e análise de conteúdo) para detecção de phishing é importante, pois muitos sites

de phishing alteram a localização de seus endereços IP e seus nomes de domínio para burlar formas de

proteção estáticas baseadas em reputação.

Falha na detecção de phishing e URL maliciosa

Amostras de phishing descobertas em 24 horas

Comparação de NGFW

D e te

cç õ

e s

p e rd

id a s

Check Point Cisco Fortinet Palo Alto Networks Zscaler

Fonte: Miercom

Segurança de rede Hybrid Mesh 12 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

Resumo dos resultados de testes de segurança de rede Hybrid Mesh: detecção de phishing

e URLs maliciosas por SSE comparando resultados de testes de eficácia de segurança para

o caso de uso do SSE – também conhecido como Firewall-as-a-Service (FWaaS).

O gráfico acima mostra o desempenho da solução de cada fornecedor no caso de teste de prevenção

de ameaça SSE/SASE. Esta avaliação mediu a eficácia dos recursos de FWaaS do SSE no bloqueio de

ameaças de malware. Embora os relatórios anuais anteriores tenham se concentrado em firewalls de

rede locais e na nuvem, esta avaliação está alinhada à arquitetura Hybrid Mesh Firewall em evolução.

Ela fornece uma visão abrangente de todos os três modelos de implantação: on-premises, nuvem

e FWaaS.

Falhas na detecção de phishing e URLs maliciosas

Amostras de phishing descobertas nas últimas 24 horas

Comparação de SSE

D e te

cç õ

e s

p e rd

id a s

Check Point Cisco Fortinet PAN Zscaler

Fonte: Miercom

Segurança de rede Hybrid Mesh 13 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

3.3 Eficácia do sistema de prevenção de intrusão (IPS) Esta seção resume a eficácia dos recursos do Sistema de prevenção de intrusão (IPS) das soluções

de segurança de rede Hybrid Mesh. Os testes foram realizados usando a plataforma de testes de

segurança de rede BreakingPoint, que simula o tráfego corporativo e tentativas de exploração.

A avaliação mediu a capacidade de detectar e bloquear o tráfego de exploração associado

a vulnerabilidades conhecidas.

Dois conjuntos de dados de exploits foram usados durante os testes. Um conjunto de dados

incluiu CVEs com níveis de gravidade Crítico, Alto e Médio. O segundo conjunto de dados inclui

CVEs listados no catálogo KEV da CISA.

3.3.1 Todas as CVEs

Este teste usou a lista de exploits do BreakingPoint contendo explorações mapeadas para CVEs

com níveis de gravidade Crítico, Alto e Médio publicadas desde 2017. O objetivo foi avaliar

a capacidade de cada solução de detectar e bloquear um amplo conjunto de vulnerabilidades

conhecidas.

Os resultados representam a porcentagem de tentativas de exploração bloqueadas com sucesso

durante os testes.

Este gráfico mostra a eficácia com que cada fornecedor bloqueia exploits do BreakingPoint nos níveis

de ameaça Alto e Crítico desde 2017. A Check Point lidera com uma taxa de bloqueio de 99,49%,

seguida pela Fortinet com 94,18%, pela Palo Alto Networks com 92,56% e pela Cisco com 87%.

Como fornecedor de SASE, a pontuação da Zscaler não se aplica, pois a solução é totalmente

gerenciada pelo fornecedor, eliminando a necessidade de relatar KEVs.

Porcentagem de exploits bloqueados

Check Point vs. concorrentes

P o

rc e n

ta g

e m

b lo

q u

e a d

a

Check Point Cisco Fortinet Palo Alto Networks

Fonte: Miercom

Segurança de rede Hybrid Mesh 14 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

3.3.2 Vulnerabilidades conhecidas exploradas da CISA

Este teste utilizou uma strike list do BreakingPoint contendo exploits mapeados para

vulnerabilidades listadas no catálogo KEV da CISA. Observou-se que essas vulnerabilidades

estão sendo ativamente exploradas.

Os resultados representam a porcentagem de tentativas de exploração bloqueadas com

sucesso durante os testes.

Este gráfico mostra a eficácia com que cada fornecedor bloqueia exploits do BreakingPoint mapeados

para vulnerabilidades listadas no catálogo KEV da CISA. A Check Point lidera com uma taxa de bloqueio

de 99,87%, seguida pela Fortinet com 97,5%, pela Palo Alto Networks com 89,36% e pela Cisco

com 86,73%.

Como fornecedor de SASE, a pontuação da Zscaler não se aplica, pois a solução é totalmente

gerenciada pelo fornecedor, eliminando a necessidade de relatar KEVs.

Porcentagem de exploits bloqueados

Check Point vs. concorrentes

P o

rc e n

ta g

e m

b lo

q u

e a d

a

Check Point Cisco Fortinet Palo Alto Networks

Fonte: Miercom

Segurança de rede Hybrid Mesh 15 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

4.0 Velocidade ponderada de navegação segura

Resumo dos resultados de testes de firewall empresarial e de Hybrid Mesh: desempenho de

SSE/SASE, comparando resultados de testes de velocidade e download de arquivos para o caso

de uso de SSE.

Para avaliar a experiência do usuário e o desempenho da rede, dois testes foram realizados:

• Velocidade: repetido várias vezes usando uma plataforma confiável de teste

de velocidade para medir o desempenho da conexão. • Simulação de download de arquivos: um arquivo docx de 10 MB e uma planilha XLSX

de 1 MB foram baixados do SharePoint para avaliar a eficiência da transferência

de arquivos.

Ambos os testes foram realizados em três regiões globais — Américas, APAC e EMEA — com

locais selecionados para se alinharem estrategicamente aos principais pontos de presença (PoPs)

dos fornecedores, a fim de garantir resultados representativos.

Testes de velocidade e download de arquivos

Check Point Américas EMEA APAC Média

fast.com /

testmyspeed.com 1,2 Gbps 821 Mbps* 1,4 Gbps

1,13 Gbps Teste de velocidade

da Cloudflare 934 Mbps 1,4 Gbps 1,0 Gbps

10 MB xlsx / 1 MB docx

Downloads de arquivos 61,8 / 5,8 ms 77,8 / 9,2 ms 85 / 6,2 ms 74,9 / 7,07 s

Palo Alto Networks Américas EMEA APAC Média

fast.com /

testmyspeed.com 770 Mbps 435 Mbps* 250 Mbps

491 Mbps

Cloudflare 869 Mbps 319 Mbps 302 Mbps

Downloads de arquivos xlsx

de 10 MB / docx de 1 MB 344,4 / 19,4 ms 295,6 / 23,4 ms 209,4 / 17,2 ms 283 / 20 s

Fortinet Américas EMEA APAC Média

fast.com /

testmyspeed.com 38 Mbps 56,4 Mbps* 78 Mbps

72 Mbps

Cloudflare 56 Mbps 79 Mbps 126 Mbps

Downloads de arquivos xlsx

de 10 MB / docx de 1 MB 877,6 / 6 ms 353 / 28,6 ms 303 / 21,6 ms 511 / 18,7s

Cisco Américas EMEA APAC Média

fast.com /

testmyspeed.com 1,1 Gbps 931 Mbps* 680 Mbps

503 Mbps

Cloudflare 108 Mbps 76 Mbps 123 Mbps

Downloads de arquivos xlsx

de 10 MB / docx de 1 MB 786,6 / 5,6 ms 60,6 / 5 ms 284,4 / 3,6 ms 377,2 / 3,1 s

Zscaler Américas EMEA APAC Média

fast.com /

testmyspeed.com 920 Mbps 625 Mbps* 1,2 Gbps

559 Mbps

Cloudflare 210 Mbps 190 Mbps 210 Mbps

Downloads de arquivos xlsx

de 10 MB / docx de 1 MB 982 / 24,6 ms 175,6 / 17,4 ms 212,6 / 19,8 ms 132,7 / 20,6 s

*Os resultados do fast.com foram inconsistentes ao testar a Europa. Em vez disso, foi usado o testmyspeed.com.

Segurança de rede Hybrid Mesh 16 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

5.0 Exposição ao risco

A CISA mantém o catálogo KEV, um repositório confiável de vulnerabilidades que foram

exploradas em ciberataques no mundo real. Esse recurso ajuda as organizações a priorizar

vulnerabilidades que apresentam riscos significativos devido à exploração ativa.

Esses números refletem o número de vulnerabilidades conhecidas exploradas associadas aos

produtos de cada fornecedor, conforme documentado no Catálogo KEV. É importante observar

que a presença de vulnerabilidades pode ser influenciada por fatores como a amplitude do

portfólio de produtos, a participação de mercado e a complexidade das soluções oferecidas por

cada fornecedor. Observe que todos os gateways foram configurados de acordo com as

melhores práticas do fornecedor.

As organizações podem se manter informadas sobre vulnerabilidades exploradas ativamente

consultando regularmente o Catálogo KEV (https://www.cisa.gov/known-exploited-

vulnerabilities-catalog). auxiliando nos esforços de remediação em tempo hábil.

O gráfico acima ilustra o número total de CVEs específicas de cada fornecedor identificadas no Catálogo

KEV da CISA. A Check Point se destaca por sua segurança excepcional, com apenas uma CVE específica da

empresa listada.

Como fornecedor de SASE, a pontuação da Zscaler não se aplica, pois a solução é totalmente

gerenciada pelo fornecedor, eliminando a necessidade de relatar KEVs.

Catálogo de vulnerabilidades conhecidas exploradas

(KEV) da CISA

C V

E s

e sp

e cí

fi ca

s d

o f

o rn

e ce

d o

r

E n

co n

tr a d

a s

n o

c a tá

lo g

o K

E V

Check Point Cisco Fortinet Palo Alto Networks

Fonte: Miercom

https://www.cisa.gov/known-exploited-vulnerabilities-catalog) https://www.cisa.gov/known-exploited-vulnerabilities-catalog)

Segurança de rede Hybrid Mesh 17 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

6.0 Produtos testados

Check Point

Firewall de última geração da Check Point, versão R82.10

Ficha técnica e especificações:

https://sc1.checkpoint.com/documents/R82.10/WebAdminGuides/EN/CP_R82.10_RN/Content/Topics-RN/Whats-New.htm

Guia de práticas recomendadas:

https://support.checkpoint.com/results/sk/sk111303

Check Point SASE

Ficha técnica e especificações:

https://sc1.checkpoint.com/documents/Infinity_Portal/WebAdminGuides/EN/SASE-Admin-Guide/Content/Topics-SASE-

AG/Introduction/Introduction.htm

Guia de práticas recomendadas:

https://support.checkpoint.com/results/sk/sk111303

Palo Alto Networks

Palo Alto NGFW, versão 12.1.4

Ficha técnica e especificações:

https://docs.paloaltonetworks.com/content/dam/techdocs/en_US/pdf/ngfw/ngfw-release-notes-12-1.pdf

Guia de práticas recomendadas:

https://docs.paloaltonetworks.com/advanced-threat-prevention/getting-started/best-practices-for-securing-

your-network-from-layer-4-and-layer-7-evasion

Prisma Access - Enterprise

Ficha técnica e especificações:

https://docs.paloaltonetworks.com/prisma-access/administration

Fortinet

FortiGate, Versão 7.6.6

Ficha técnica e especificações:

https://www.fortinet.com/content/dam/fortinet/assets/data-sheets/fortigate-vm.pdf

Guia de práticas recomendadas:

https://www.plasmaticsun.com/blog/fortigate-best-practices-baseline

FortiSASE - Padrão

Ficha técnica e especificações:

https://www.fortinet.com/content/dam/fortinet/assets/data-sheets/fortisase.pdf

Cisco Systems

Secure Firewall (FTD), Versão 7.7.10

Ficha técnica e especificações:

https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/security/firepower-ngfw-virtual/threat-defense-virtual-ngfwv-ds.html

Guia de práticas recomendadas:

https://sec.cloudapps.cisco.com/security/center/resources/firewall_best_practices

Cisco Secure Connect Advantage (Umbrella)

Ficha técnica e especificações:

https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/plus-as-a-service/secure-connect-now-ds.html

Zscaler

Versão da plataforma SaaS, ZIA

Ficha técnica e especificações:

https://help.zscaler.com/zia/step-step-configuration-guide-zia

Guia de práticas recomendadas:

https://help.zscaler.com/zscaler-deployments-operations/zia-policy-leading-practices-guide

https://sc1.checkpoint.com/documents/R82.10/WebAdminGuides/EN/CP_R82.10_RN/Content/Topics-RN/Whats-New.htm https://support.checkpoint.com/results/sk/sk111303 https://sc1.checkpoint.com/documents/Infinity_Portal/WebAdminGuides/EN/SASE-Admin-Guide/Content/Topics-SASE- https://sc1.checkpoint.com/documents/Infinity_Portal/WebAdminGuides/EN/SASE-Admin-Guide/Content/Topics-SASE- https://support.checkpoint.com/results/sk/sk111303 https://docs.paloaltonetworks.com/content/dam/techdocs/en_US/pdf/ngfw/ngfw-release-notes-12-1.pdf https://docs.paloaltonetworks.com/advanced-threat-prevention/getting-started/best-practices-for-securing-your-network- https://docs.paloaltonetworks.com/advanced-threat-prevention/getting-started/best-practices-for-securing-your-network- https://docs.paloaltonetworks.com/prisma-access/administration https://www.fortinet.com/content/dam/fortinet/assets/data-sheets/fortigate-vm.pdf https://www.plasmaticsun.com/blog/fortigate-best-practices-baseline https://www.fortinet.com/content/dam/fortinet/assets/data-sheets/fortisase.pdf https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/security/firepower-ngfw-virtual/threat-defense-virtual-ngfwv-ds.html https://sec.cloudapps.cisco.com/security/center/resources/firewall_best_practices https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/plus-as-a-service/secure-connect-now-ds.html https://help.zscaler.com/zia/step-step-configuration-guide-zia https://help.zscaler.com/zscaler-deployments-operations/zia-policy-leading-practices-guide

Segurança de rede Hybrid Mesh 18 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

Fornecedor Produto Versão Pacotes de recursos

Check Point Firewall de última geração R82.10 SandBlast

Check Point SASE SaaS Acesso híbrido à internet SASE

Cisco Firewall seguro 7.7.10 TMC

Secure Connect SaaS Vantagem

Fortinet FortiGate 7.6.6 Empresarial

FortiSASE SaaS Avançada

Palo Alto

Networks

PAN-OS 12.1.4 Segurança de rede com IA de precisão

Prisma Access SaaS Empresarial

Zscaler ZIA SaaS Transformação

Segurança de rede Hybrid Mesh 19 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

7.0 Configuração de teste

Os testes foram projetados para determinar os pontos fortes e fracos da oferta de segurança de

rede Hybrid Mesh de cada fornecedor. Além de gerar padrões de tráfego e ataques a partir de

ferramentas de teste do setor, usamos amostras maliciosas exclusivas e verificadas para uma

abordagem personalizada de código aberto. A alta eficácia de prevenção contra essa

combinação de amostras maliciosas indica uma proteção abrangente contra múltiplos vetores

de ataque.

Teste de prevenção de malware

Ao longo de 90 dias, baixamos repetidamente conjuntos dos 1.000 arquivos maliciosos enviados

mais recentemente ao VirusTotal, com mais de 9 mecanismos com classificação de conteúdo

malicioso (alta probabilidade de ser malware válido). Essas amostras maliciosas consistiam em

arquivos DOCX, XLSX, PDFs, EXEs, DLLs e arquivos compactados. Cada solução foi avaliada

usando mecanismos de proteção de antivírus, antimalware, anti-bot, filtragem de URL (URLF),

sandboxing e proteção por IA/ML. Os testes foram executados simultaneamente em cada uma

das soluções dos fornecedores.

Para o teste deste ano, os critérios para inclusão de arquivos maliciosos foram ajustados para

refletir melhor o cenário atual de ameaças. Anteriormente, apenas as amostras que eram

amplamente reconhecidas como maliciosas por um grande número de mecanismos de

segurança eram incluídas. No entanto, a rápida adoção de ferramentas assistidas por IA por

invasores tornou significativamente mais fácil gerar um grande número de variantes de malware

ligeiramente modificadas. Essas variantes costumam surgir logo após a criação e podem ser

detectadas inicialmente por apenas uma pequena parte dos produtos de segurança, apesar de

serem claramente maliciosas.

Para representar melhor essas ameaças em estágio inicial, o limite mínimo de detecção foi

reduzido — de arquivos detectados por pelo menos 25 mecanismos de segurança para aqueles

detectados por 9 ou mais no VirusTotal, uma plataforma que agrega resultados de vários

fornecedores de segurança.

Essa alteração aumenta a dificuldade do teste, pois as amostras incluídas são menos

amplamente reconhecidas e, portanto, mais difíceis de detectar e prevenir pelas soluções

de segurança.

Teste de prevenção de phishing

URLs de phishing recentes confirmadas como ativas nos últimos três meses, aproximadamente,

foram usadas para avaliar o desempenho de detecção em soluções de segurança de vários

fornecedores.

Os URLs de phishing foram obtidos do VirusTotal e de listas públicas, incluindo PhishTank,

OpenPhish e o repositório do GitHub “Phishing-Database”. Cada URL foi verificada como ativa

e maliciosa usando um script, reduzindo um conjunto de dezenas de milhares de URLs suspeitas

a algumas centenas de URLs de phishing confirmadas como ativas.

A lista resultante de URLs de phishing ativas foi então testada em cada solução para determinar

se as URLs foram bloqueadas. As URLs que não foram bloqueadas foram posteriormente

inspecionadas manualmente em um navegador protegido pela respectiva solução para acionar

proteções anti-phishing ativas ou baseadas em IA. Esse processo determinou se a solução

permitia, em última instância, o acesso à URL de phishing.

Segurança de rede Hybrid Mesh 20 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

Teste do sistema de prevenção de intrusão

A taxa de bloqueio do IPS foi avaliada usando o BreakingPoint, uma plataforma de testes de

cibersegurança e redes projetada para simular o tráfego do mundo real e ameaças à segurança.

Esta avaliação mediu a eficácia de cada solução na prevenção de Vulnerabilidades e Exposições

Comuns (CVEs) de gravidade média a crítica (pontuação CVSS de 4–10) publicadas entre

2017 e 2025, por meio dos testes “Strikepack” da BreakingPoint.

Além disso, avaliamos o pacote “Strikepack” do catálogo KEV da CISA do BreakingPoint.

Este pacote inclui todos os Strikepacks que testam ataques do Catálogo de Vulnerabilidades

Conhecidas da CISA.

Segurança de rede Hybrid Mesh 21 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

7.1 Detecção avançada de ameaças ofensivas da Miercom

O cenário atual de ameaças está evoluindo rapidamente e se tornando mais complexo, exigindo

mais segurança ofensiva e métodos de teste mais dinâmicos. O Advanced Offensive Security

Testing da Miercom incorpora métodos orientados por cenários para fornecer aos usuários

dados relevantes sobre seu nível de prontidão em segurança. Esses testes avaliam a capacidade

do DUT de detectar e evitar que tipos específicos de dados confidenciais saiam da rede sem

causar degradação de desempenho. Os fluxos de tráfego direcionados consistem em e-mails

que geramos para conter critérios como contas de usuário, palavras-chave e sequências

numéricas aleatórias formatadas, como números de cartão de crédito ou números de

identificação fiscal. O tráfego direcionado simulado é enviado simultaneamente com o tráfego

de fundo benigno do mundo real para avaliar a eficácia da detecção e verificar a ocorrência de

detecções de falsos positivos.

7.2 VirusTotal

Amostras de malware do VirusTotal foram baixadas e posteriormente usadas para avaliar todos

os produtos.

O VirusTotal é um banco de dados de inteligência de ameaças que agrega dados de detecção

e reputação sobre arquivos, URLs, domínios e endereços IP de diversos fornecedores e fontes

de segurança. As equipes de segurança o utilizam para consultar rapidamente indicadores

suspeitos, validar alertas, enriquecer investigações com contexto adicional e identificar artefatos

e campanhas relacionados ao comparar resultados em vários mecanismos e feeds de dados.

O conjunto de regras para selecionar as amostras do VirusTotal usadas nos testes é apresentado

abaixo. O conjunto de amostras para Zero + 1 Malware consistiu em centenas de amostras

selecionadas aleatoriamente, recém-enviadas nas últimas 24 horas, com pelo menos

9 dos ~80 mecanismos antimalware do VirusTotal classificando-as como maliciosas.

Exemplos do conjunto de regras para selecionar as amostras do VirusTotal são mostrados abaixo:

Segurança de rede Hybrid Mesh 22 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

Fonte: Miercom

7.3 Ambiente de teste

Fonte: Miercom

Servidores de teste configurados

para entrega de payloads,

monitoramento de detecção

e bloqueio de malware de código

aberto e URLs de phishing.

SSE

Servidores de teste configurados

para entrega de cargas,

monitoramento de detecção

e bloqueio de malware de código

aberto e URLs de phishing.

Usuários remotos

Internet Dispositivos de rede remotos

Dispositivos de rede local

Firewall

Ferramentas de teste Painel

Monitorar Alternar

Pacote de testes de segurança

Internet Dispositivos de rede remotos

Ferramentas de teste Painel

Monitorar

Pacote de testes de segurança

Alternar

Fonte: Miercom, maio de 2017

Segurança de rede Hybrid Mesh 23 DR260112G

Avaliação competitiva da Miercom 2026 20 de abril de 2026

Sobre a Miercom

A Miercom publicou centenas de análises de produtos de rede nos principais periódicos

especializados e em outras publicações. A reputação da Miercom como principal centro

independente de testes de produtos é indiscutível.

Os serviços de teste privados disponíveis pela Miercom incluem análises competitivas de produtos,

bem como avaliações individuais de produtos. A Miercom oferece programas abrangentes de

certificação e teste, incluindo Certified Interoperable™, Certified Reliable™, Certified Secure™

e Certified Green™. Os produtos também podem ser avaliados pelo programa Performance Verified™,

a avaliação mais completa e confiável do setor quanto à usabilidade e desempenho do produto.

Uso deste relatório

Todos os esforços foram feitos para garantir a precisão dos dados contidos neste relatório, mas erros

e/ou omissões podem ocorrer. As informações documentadas neste relatório também podem se

basear em várias ferramentas de teste, cuja precisão está além do nosso controle. Além disso,

o documento se baseia em certas declarações dos fornecedores que foram razoavelmente verificadas

pela Miercom, mas está além do nosso controle verificar com 100% de certeza.

Este documento é fornecido “no estado em que se encontra” pela Miercom e não oferece nenhuma

garantia, declaração ou compromisso, explícito ou implícito, e não aceita nenhuma responsabilidade

legal, direta ou indireta, pela precisão, integridade, utilidade ou adequação de qualquer informação

contida neste relatório.

Todas as marcas comerciais usadas no documento são de propriedade de seus respectivos

proprietários. Você concorda em não usar nenhuma marca comercial como parte ou como

a totalidade de suas próprias marcas comerciais em conexão com quaisquer atividades, produtos ou

serviços que não sejam nossos, ou de uma forma que possa ser confusa ou enganosa ou depreciativa

para nós, nossas informações, projetos ou desenvolvimentos.

A Política de Teste Justo da Miercom permite que qualquer fornecedor avaliado conteste ou refaça

os testes desses resultados, de acordo com o Contrato de Termos de Uso da Miercom, caso haja

alguma discordância em relação às conclusões aqui apresentadas.

A Miercom não adquiriu produtos para esta análise, nem concordou com o Contrato de Licença de

Usuário Final (EULA) de nenhum fornecedor ou com quaisquer outros acordos excessivamente

restritivos que limitem a imprensa livre, as avaliações de produtos, os trabalhos editoriais ou

a publicação de avaliações de produtos. Acreditamos em fornecer informações precisas para ajudar

os clientes a tomar decisões de compra informadas.

Ao baixar, divulgar ou usar este relatório de qualquer forma, você concorda com os Termos de Uso

da Miercom. Para consultar todos os termos da Miercom, acesse: https://miercom.com/tou.

© 2026 Miercom. Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida, fotocopiada, armazenada em um sistema de

recuperação ou transmitida sem o consentimento expresso por escrito dos autores. Envie um e-mail para reviews@miercom.com para obter

informações adicionais.

https://miercom.com/tou mailto:reviews@miercom.com

1.0 Resumo executivo Teste de velocidade: Teste de download de arquivo:

2.0 Resultados resumidos dos testes de segurança de rede Hybrid Mesh 3.0 Eficácia da segurança 3.1 Prevenção e detecção de malware 3.2 Prevenção e detecção de URLs de phishing maliciosas 3.3 Eficácia do sistema de prevenção de intrusão (IPS) 3.3.1 Todas as CVEs 3.3.2 Vulnerabilidades conhecidas exploradas da CISA

4.0 Velocidade ponderada de navegação segura 5.0 Exposição ao risco 6.0 Produtos testados 7.0 Configuração de teste Teste de prevenção de malware Teste de prevenção de phishing Teste do sistema de prevenção de intrusão

7.1 Detecção avançada de ameaças ofensivas da Miercom 7.2 VirusTotal 7.3 Ambiente de teste

Sobre a Miercom Uso deste relatório